建筑培训网

        中国的建筑寿命仅为30年，这一信息由住建部的领导公开爆料后，舆论顿时哗然，纷纷指责我国的建筑质量问题。但我想，如果把我们的建筑“英年早逝”仅归罪于建筑的偷工减料，掺杂使假，不能不说过于简单。我觉得，如果能对建筑的“非正常死亡”作些分析，也许能找到另类原因的答案。

        我这样说来，决非想否认我国建筑质量管理中的问题，更不是想为某些房产开发商和建设者开脱。面对新的市场体制，我们无疑还没有真正建立起与之相适应的、行之有效的道德教育、法制约束以及行业监管机制。

        但我以为，我国建筑的“英年早逝”除了“天生不足，患疾而终”外，更多的情况恐怕是“非正常死亡”。也就是说，我们不少的房子并非质量有问题，不能继续使用，而是“没毛病，很健康”却被拆除，过早夭折是人为的因素。在不少地方，我们只要稍加留意，就可以发现一些仅用了上10年甚至几年的好端端的楼房，瞬间被夷为平地,变成一片新的房地产开发区，留下一批批拆迁户。有的拆迁户还是已被两次拆迁，甚至三次拆迁的，搬来搬去，不知哪里才是最终的落脚地。

        这种建筑“非正常死亡”，固然有着规划前瞻性不够的原因，但也不乏官员创造“政绩工程”的因素。现在考核地方经济的发展，GDP仍然是一个十分看重的指标。英国著名经济学家凯恩斯有个著名的“挖坑填坑”理论：采取“雇200人挖坑，再雇200人填坑”的办法，便可创造就业机会，推动经济的运转。我们有些官者很能“活学活用”，把“建楼”当成了“挖坑”，建了拆，拆了建……五次三番，三番五次，经济的增长“高速”了，建筑的“非正常死亡”也多了。

        建筑的“非正常死亡”，虽然换得了某种“高速”增长，但对社会财富的损耗更大。有资料表明，我国为目前世界上新增建筑量最大的国家，每年高达20亿平方米的新建面积，耗用了占全世界消耗40%的水泥和钢材，而平均寿命却只有30年,不到英国的1/4，美国的1/2。这种“发展”模式，不仅酿成每年增加数以亿计的建筑垃圾，而且带来资源的巨大浪费。

        冒昧给建筑“非正常死亡”症开一剂“处方”：树立正确政绩观，切实转变发展方式，追求“低碳”与高效，实现科学发展。